Долговая расписка - сложности в доказывании займа

Сложности в доказывании факта передачи денежных средств по расписке.

Согласно общего заблуждения, рукописная расписка, в которой написаны ФИО заемщика и ФИО займодавца, а также имеется указание на получение денежных средств заемщиком является гарантией положительного решения суда о взыскании денежных средств с заемщика, в случае его отказа от возврата в добровольном порядке денежных средств. Даже, если имеются конклюдентные действия со стороны заемщика направленные на возврат денежных средств (имеется в виду передача части денег, в соответствии со сроком оговоренном в расписке), это еще не свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами.

Однако, в своем Определении от 4 октября 2016 года № 78-КГ16-44 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что сам факт наличия долговой расписки не является бесспорным подтверждением наличия долговых обязательств. В Верховном Суде РФ заемщик смог убедить коллегию судей о том, что никакого договора займа (по долговой расписке) между ним и займодавцем не было. Своим Определением ВС РФ отменил решение апелляционной инстанции, которая удовлетворила требования заемщика о взыскании денежных средств по долговой расписке и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Таким образом, напрашивается вывод, что единственным правильным подтверждением данного факта является грамотно составленный договор займа.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.